El diálogo franco detiene el ninguneo
Alberto Sladogna
Aquello rechazado en el simbólico reaparece en el real.
Jacques Lacan
El psicoanálisis es una práctica del diálogo franco a cargo del analista y del analizante. Eso se organiza en parte por el hecho de que ambos aceptan el juego de la asociación libre, decir lo que sea, no importa qué cosa, de todas formas una verdad aparece, una verdad que afecta de forma dispar a los jugadores.
¿A causa de qué se organizó un diálogo franco con el decir de Emiliano Salinas Occelli? Se trata de un diálogo con lo que está dicho en un vídeo de Emiliano (ver programa en http://bit.ly/dIjk5U ). He aquí alguna de los motivos para hacerlo. Decir algo está más allá de lo que se habla, es un plus que se produce cada vez que hablamos al público, al otro.
En la vida de cada analizante -- y de otros human@s- sea quien sea, cuando algún elemento no es escuchado, no es leído, ni es visto, se genera una situación de crisis para que lo escuchado sea tomado en cuenta en el real de la vida: una bofetada, un traspié, un accidente hasta el extremo de un asesinato, en especial, en el terreno político. Eso que no se escuchó queda recluido en el simbólico del lenguaje.
José de León cometió un magnicidio contra el presidente electo Gral. Álvaro Obregón (17/07/1928), la documentación prueba que sus preguntas y cuestionamientos no eran escuchados y que de haber sido escuchado él desistiría de su acción. Elemental: José esperaba que alguien preguntara que hacía en el restaurante La bombilla, con ello declinaba la ejecución. Algo semejante ocurrió con Mario Aburto Martínez cuando ejecutó al candidato presidencial del PRI, Luis Donaldo Colosio (1994).
En la lengua compartida de México esa acción se llama ninguneo: ni siquiera se llega a ser uno, se convierte en nada al ninguneado, ya no es.
El presidente Miguel de la Madrid el 1/08/1988 amplió el ninguneo: no acepto que lo interpelaran. Su sucesor el Lic. Carlos Salinas de Gortari declaró el 1 /11/1994:
Ni los veo, ni los oigo. Ese estilo hace aparecer el real de lo no escuchado, varios cientos de militantes políticos muertos en la realidad de ese sexenio.
Emiliano Salinas Occelli dio un discurso, permitió que se grabara y dejo que se transmitiera, no veo a titulo de qué sus críticos en twiter, facebook y mensajes de correos solicitaban que no se lo escuchará. Estos críticos practicaban el método de quien dicen criticar: ningunean. Otros indicaban que no tenía sentido escucharlo pues era un pirruris que tiene el mismo ADN que su padre y que sólo habla aquello que a su padre le interesa. Según ellos estaríamos escuchando de forma franca al muñeco de un ventrílocuo.
Esos críticos construyen un delito la portación de apellido. En efecto, dicen si alguien lleva tal apellido no tiene sentido escucharlo, si ya saben lo que va a decir pues saben lo que el padre dice, quiere decir o quiere transmitir o lo que quiere obtener. Según ellos, algunos hij@s reproducen de manera ventrílocua a sus padres y a sus madres. El psicoanálisis reveló un secreto: las neurosis, las psicosis y lasperversiones son los disfraces normales de los hij@s para que no se le note sus deseos, aspiraciones, pensamientos distintos, ajenos y hasta contrarios, a los de sus progenitores.
Las referencias no están más allá o más acá de lo que se dice, están ahí, a la luz del decir. Si se lee un libro las referencias, los autores que lo orientan están al pie de página o al final del texto, están ahí en el libro. Las referencias están ahí ¿Para qué buscar más allá o más acá del decir de Emiliano? En el decir human@ está lo oscurito, sólo se requiere leer, ver o escuchar el decir, si se lo ningunea no se ve, ni escucha, ni lee nada.
Lo oscurito está siempre a la luz de lenguaje.
Veamos el decir de Emiliano
Emiliano habla, tiene el derecho de pretender controlar lo que quiere o no quiere hablar, eso es así para cualquiera, no es privilegio. Al hablar dice cosas más allá de su voluntad; dice más o menos de lo que pretende. Él subraya que se lo quiere escuchar como hijo de un ex presidente, sólo que él habla como ciudadano, luego añadió no se requiere hacer esa separación. Una pregunta franca ¿Desde cuándo los presidentes tienen hijos?
El presidente es una función política, el padre es una cuestión de los complejos parentales ¿Cómo se relacionan, si es que se relacionan, para ti --y para cualquier otro- esos lugares distintos?
Es una pregunta franca, tú dices que fuiste criado en una familia tradicional, y hasta el momento las familias no incluyen tener al padre como presidente, ni a la inversa. Además tú indicas que iba a la escuela, jugaba con mis amigos y primos y luego mi papá se convirtió en Presidente de México y mi vida cambió. Tú dices que mi vida cambió, una pregunta ¿Consideras que un padre, el tuyo o el de cualquiera, se convierte en presidente?
A un presidente, se haya o no se haya caído el sistema -- no creo que eso haya ocurrido-, un presidente es elegido no es convertido; la conversión es un elemento teológico de la creencia. Acordarás que creyendo nadie, incluido al ciudadano -que además fue y es tu padre-, ni siquiera en ese caso por conversión llegó a estar y/o ocupar la presidencia. A veces, algunos partidarios del Ing. C. Cárdenas sostenían --sostienen- que él debía convertirse en presidente por ser el hijo del Tata Cárdenas. El habla política muestra en su decir argumentos teológicos.
Leemos y aceptamos tú solicitud al decir: estas opiniones van a ser controversiales por que las digo "Yo". Es un poco excesivo darle a tu yo tal lugar, pues en ese caso te corresponde decir de dónde extrae esa fuerza de simplemente hacer controversia pues las dice "yo" .Esto es jugar el juego que propones pues tu presentación se hace en el marco de la fundación que diriges: INLAKECH por la Paz AC. Ese nombre se lo traducido al español de México como: Yo soy otro tú. Emiliano tú te informaste al elegir ese nombre por eso preguntó: Las pronombres Yo/tú ¿funcionan de igual manera en lengua maya que en el español de México?
Emiliano hablas de saber cuál es el verdadero problema que afecta a México. En tú habla dices: Fuimos víctimas de los españoles, luego víctimas de los franceses, de don Porfirio, luego fuimos víctimas del PRI, también de Salinas y del Peje, y ahora de Los Zetas y de los narcos y de los delincuentes y de los secuestradores...
Detalles: los españoles eran víctimas de la pasión que la conquista de Mesoamérica les provocó; Cortés cayó víctima de la pasión que le desató doña Malintzin; los franceses fueron víctimas de propuestas que les hicieron llegar algunos mexicanos, algo dice Fernando del Paso (Cfr.: Noticias del Imperio, 1986); el Lic. Salinas indicó que era víctima del presidente Zedillo; el Peje denuncia ser víctima de la mafia que gobierna México; los Zetas hacen las atrocidades que hacen pues son víctimas de otros carteles. No entiendo, en efecto, si alguien es secuestrado, el lenguaje sólo le ofrece el lugar de víctima. Cuando lanzas ese diagnóstico no digo que seas confuso en lo de que hablas, no está claro que dice sentirse víctima.
La victimología es una disciplina de orden jurídico
¿Qué le dirías a quienes testimonian haber sido víctimas de Marcial Maciel? Qué dice que tomen un lugar responsable, participativo y que tome[n] el futuro en sus manos cuando están en las manos de otros. Conviene precisar, el decir te lleva, sin que lo sepas, a la teoría de la víctima propiciatoria. La experiencia de Benjamín LeBaron mencionada por ti, tira abajo esa teoría. Al respecto cometí un error al dejarme llevar por lo que informaron los medios sobre lo que le ocurrió a su esposa. Betancourt, miembro de tu fundación, hizo notar mi error.
Vuelvo por último al diagnóstico, afirmas que no estamos ante una gripa sino ante un cáncer. Luego añades que es una situación excepcional a la situación que se vive. Combinar un cáncer con excepción es delicado. Al decir cáncer eres víctima de un error, Lacan cometió ese error cuando hablo del lenguaje como un cáncer. Introducir en la vida social, en la vida subjetiva --la mía, la tuya, de otr@s- el término cáncer introduce el biopoder y sus soluciones finales.
El cáncer una enfermedad hace presente un destino panóptico manifiesto, Benjamin Rush, uno de los fundadores (¿¡!?) de los EEUU declaraba: En lo sucesivo será asunto del médico salvar a la humanidad, tanto como hasta ahora lo fue el sacerdote. Concibamos a los seres humanos como pacientes de un hospital; cuanto más se resistan a nuestros esfuerzos por servirlos, más necesitarán de nuestros servicios. No exagero en INLAKECH por la Paz AC- en su página de Internet lanza una pregunta ¿Conoces a tu vecino? Esa pregunta organiza el panóptico -arquitectura de Lecumberri-, ese interrogante sostiene la implantación por parte de M. Ebrard los varios cientos de cámaras en las calles el DF que vigilan a todos... todos somos convertidos en objeto de vigilancia, víctimas de las cámaras, bueno, todos no, para los delincuentes o los terroristas son inocuas.
Emiliano en tu decir aparecen opiniones falsas que te perjudican, son opiniones falsas que desamparan el cuidado de si, y el cuidado de los otros pues en efecto sólo es viable si es compartido, cuidarse con otros no es vigilarlos como hicieron los comités de vigilancia de algunas revoluciones. Las opiniones falsas son fabricadas a partir del sentido común, el menos común de los sentidos, esas opiniones sufren al carecer del sentido común.
ADENDA
PROGRAMA ESCUCHARTE, MARTES 1/02/2011:
A 20HS.MÉXICO/23HS.CONO SUR. TEMA:
¿EXISTEN OPINIONES FALSAS MEDIATICAS?
ESTÁN INVITAD@S
Alberto Sladogna, psicoanalista.
aslamora@yahoo.com.mx;
http://www.edicionesartefactos.com;
http://www.elsaborsaberdelpsicoanalisis.org;
http://www.escucharte.net;
Twiter: @sladogna
http://www.sdpnoticias.com/sdp/columna/alberto-sladogna/2011/01/31/1191123
Alberto Sladogna
Aquello rechazado en el simbólico reaparece en el real.
Jacques Lacan
El psicoanálisis es una práctica del diálogo franco a cargo del analista y del analizante. Eso se organiza en parte por el hecho de que ambos aceptan el juego de la asociación libre, decir lo que sea, no importa qué cosa, de todas formas una verdad aparece, una verdad que afecta de forma dispar a los jugadores.
¿A causa de qué se organizó un diálogo franco con el decir de Emiliano Salinas Occelli? Se trata de un diálogo con lo que está dicho en un vídeo de Emiliano (ver programa en http://bit.ly/dIjk5U ). He aquí alguna de los motivos para hacerlo. Decir algo está más allá de lo que se habla, es un plus que se produce cada vez que hablamos al público, al otro.
En la vida de cada analizante -- y de otros human@s- sea quien sea, cuando algún elemento no es escuchado, no es leído, ni es visto, se genera una situación de crisis para que lo escuchado sea tomado en cuenta en el real de la vida: una bofetada, un traspié, un accidente hasta el extremo de un asesinato, en especial, en el terreno político. Eso que no se escuchó queda recluido en el simbólico del lenguaje.
José de León cometió un magnicidio contra el presidente electo Gral. Álvaro Obregón (17/07/1928), la documentación prueba que sus preguntas y cuestionamientos no eran escuchados y que de haber sido escuchado él desistiría de su acción. Elemental: José esperaba que alguien preguntara que hacía en el restaurante La bombilla, con ello declinaba la ejecución. Algo semejante ocurrió con Mario Aburto Martínez cuando ejecutó al candidato presidencial del PRI, Luis Donaldo Colosio (1994).
En la lengua compartida de México esa acción se llama ninguneo: ni siquiera se llega a ser uno, se convierte en nada al ninguneado, ya no es.
El presidente Miguel de la Madrid el 1/08/1988 amplió el ninguneo: no acepto que lo interpelaran. Su sucesor el Lic. Carlos Salinas de Gortari declaró el 1 /11/1994:
Ni los veo, ni los oigo. Ese estilo hace aparecer el real de lo no escuchado, varios cientos de militantes políticos muertos en la realidad de ese sexenio.
Emiliano Salinas Occelli dio un discurso, permitió que se grabara y dejo que se transmitiera, no veo a titulo de qué sus críticos en twiter, facebook y mensajes de correos solicitaban que no se lo escuchará. Estos críticos practicaban el método de quien dicen criticar: ningunean. Otros indicaban que no tenía sentido escucharlo pues era un pirruris que tiene el mismo ADN que su padre y que sólo habla aquello que a su padre le interesa. Según ellos estaríamos escuchando de forma franca al muñeco de un ventrílocuo.
Esos críticos construyen un delito la portación de apellido. En efecto, dicen si alguien lleva tal apellido no tiene sentido escucharlo, si ya saben lo que va a decir pues saben lo que el padre dice, quiere decir o quiere transmitir o lo que quiere obtener. Según ellos, algunos hij@s reproducen de manera ventrílocua a sus padres y a sus madres. El psicoanálisis reveló un secreto: las neurosis, las psicosis y lasperversiones son los disfraces normales de los hij@s para que no se le note sus deseos, aspiraciones, pensamientos distintos, ajenos y hasta contrarios, a los de sus progenitores.
Las referencias no están más allá o más acá de lo que se dice, están ahí, a la luz del decir. Si se lee un libro las referencias, los autores que lo orientan están al pie de página o al final del texto, están ahí en el libro. Las referencias están ahí ¿Para qué buscar más allá o más acá del decir de Emiliano? En el decir human@ está lo oscurito, sólo se requiere leer, ver o escuchar el decir, si se lo ningunea no se ve, ni escucha, ni lee nada.
Lo oscurito está siempre a la luz de lenguaje.
Veamos el decir de Emiliano
Emiliano habla, tiene el derecho de pretender controlar lo que quiere o no quiere hablar, eso es así para cualquiera, no es privilegio. Al hablar dice cosas más allá de su voluntad; dice más o menos de lo que pretende. Él subraya que se lo quiere escuchar como hijo de un ex presidente, sólo que él habla como ciudadano, luego añadió no se requiere hacer esa separación. Una pregunta franca ¿Desde cuándo los presidentes tienen hijos?
El presidente es una función política, el padre es una cuestión de los complejos parentales ¿Cómo se relacionan, si es que se relacionan, para ti --y para cualquier otro- esos lugares distintos?
Es una pregunta franca, tú dices que fuiste criado en una familia tradicional, y hasta el momento las familias no incluyen tener al padre como presidente, ni a la inversa. Además tú indicas que iba a la escuela, jugaba con mis amigos y primos y luego mi papá se convirtió en Presidente de México y mi vida cambió. Tú dices que mi vida cambió, una pregunta ¿Consideras que un padre, el tuyo o el de cualquiera, se convierte en presidente?
A un presidente, se haya o no se haya caído el sistema -- no creo que eso haya ocurrido-, un presidente es elegido no es convertido; la conversión es un elemento teológico de la creencia. Acordarás que creyendo nadie, incluido al ciudadano -que además fue y es tu padre-, ni siquiera en ese caso por conversión llegó a estar y/o ocupar la presidencia. A veces, algunos partidarios del Ing. C. Cárdenas sostenían --sostienen- que él debía convertirse en presidente por ser el hijo del Tata Cárdenas. El habla política muestra en su decir argumentos teológicos.
Leemos y aceptamos tú solicitud al decir: estas opiniones van a ser controversiales por que las digo "Yo". Es un poco excesivo darle a tu yo tal lugar, pues en ese caso te corresponde decir de dónde extrae esa fuerza de simplemente hacer controversia pues las dice "yo" .Esto es jugar el juego que propones pues tu presentación se hace en el marco de la fundación que diriges: INLAKECH por la Paz AC. Ese nombre se lo traducido al español de México como: Yo soy otro tú. Emiliano tú te informaste al elegir ese nombre por eso preguntó: Las pronombres Yo/tú ¿funcionan de igual manera en lengua maya que en el español de México?
Emiliano hablas de saber cuál es el verdadero problema que afecta a México. En tú habla dices: Fuimos víctimas de los españoles, luego víctimas de los franceses, de don Porfirio, luego fuimos víctimas del PRI, también de Salinas y del Peje, y ahora de Los Zetas y de los narcos y de los delincuentes y de los secuestradores...
Detalles: los españoles eran víctimas de la pasión que la conquista de Mesoamérica les provocó; Cortés cayó víctima de la pasión que le desató doña Malintzin; los franceses fueron víctimas de propuestas que les hicieron llegar algunos mexicanos, algo dice Fernando del Paso (Cfr.: Noticias del Imperio, 1986); el Lic. Salinas indicó que era víctima del presidente Zedillo; el Peje denuncia ser víctima de la mafia que gobierna México; los Zetas hacen las atrocidades que hacen pues son víctimas de otros carteles. No entiendo, en efecto, si alguien es secuestrado, el lenguaje sólo le ofrece el lugar de víctima. Cuando lanzas ese diagnóstico no digo que seas confuso en lo de que hablas, no está claro que dice sentirse víctima.
La victimología es una disciplina de orden jurídico
¿Qué le dirías a quienes testimonian haber sido víctimas de Marcial Maciel? Qué dice que tomen un lugar responsable, participativo y que tome[n] el futuro en sus manos cuando están en las manos de otros. Conviene precisar, el decir te lleva, sin que lo sepas, a la teoría de la víctima propiciatoria. La experiencia de Benjamín LeBaron mencionada por ti, tira abajo esa teoría. Al respecto cometí un error al dejarme llevar por lo que informaron los medios sobre lo que le ocurrió a su esposa. Betancourt, miembro de tu fundación, hizo notar mi error.
Vuelvo por último al diagnóstico, afirmas que no estamos ante una gripa sino ante un cáncer. Luego añades que es una situación excepcional a la situación que se vive. Combinar un cáncer con excepción es delicado. Al decir cáncer eres víctima de un error, Lacan cometió ese error cuando hablo del lenguaje como un cáncer. Introducir en la vida social, en la vida subjetiva --la mía, la tuya, de otr@s- el término cáncer introduce el biopoder y sus soluciones finales.
El cáncer una enfermedad hace presente un destino panóptico manifiesto, Benjamin Rush, uno de los fundadores (¿¡!?) de los EEUU declaraba: En lo sucesivo será asunto del médico salvar a la humanidad, tanto como hasta ahora lo fue el sacerdote. Concibamos a los seres humanos como pacientes de un hospital; cuanto más se resistan a nuestros esfuerzos por servirlos, más necesitarán de nuestros servicios. No exagero en INLAKECH por la Paz AC- en su página de Internet lanza una pregunta ¿Conoces a tu vecino? Esa pregunta organiza el panóptico -arquitectura de Lecumberri-, ese interrogante sostiene la implantación por parte de M. Ebrard los varios cientos de cámaras en las calles el DF que vigilan a todos... todos somos convertidos en objeto de vigilancia, víctimas de las cámaras, bueno, todos no, para los delincuentes o los terroristas son inocuas.
Emiliano en tu decir aparecen opiniones falsas que te perjudican, son opiniones falsas que desamparan el cuidado de si, y el cuidado de los otros pues en efecto sólo es viable si es compartido, cuidarse con otros no es vigilarlos como hicieron los comités de vigilancia de algunas revoluciones. Las opiniones falsas son fabricadas a partir del sentido común, el menos común de los sentidos, esas opiniones sufren al carecer del sentido común.
ADENDA
PROGRAMA ESCUCHARTE, MARTES 1/02/2011:
A 20HS.MÉXICO/23HS.CONO SUR. TEMA:
¿EXISTEN OPINIONES FALSAS MEDIATICAS?
ESTÁN INVITAD@S
Alberto Sladogna, psicoanalista.
aslamora@yahoo.com.mx;
http://www.edicionesartefactos.com;
http://www.elsaborsaberdelpsicoanalisis.org;
http://www.escucharte.net;
Twiter: @sladogna
http://www.sdpnoticias.com/sdp/columna/alberto-sladogna/2011/01/31/1191123
No hay comentarios:
Publicar un comentario