El fraude electoral del 1 de Julio tiene varias aristas, los mapaches emplearon diferentes métodos, antes, durante y después del escrutinio en las casillas, no obstante considero que el más importante fue el cibernético de Hildebrando, finalmente para eso lo contrató el IFE, la empresa y su responsable son profesionales del fraude, así lo probaron en el 2006.
El matemático y profesor de Física de la Universidad de Texas, Jorge López Gallardo, fue el primero en notar y afirmar que el PREP estaba manipulado, y que mostraba una correlaciones perfectas en 41 datos que mantuvieron correlación durante tres horas continuas, lo cual, señala, es indicativo de fraude: "Los números están manipulados, también ya se estableció 4.7% invariable para quadri+nulos+noReg".
Por mi parte pude verificar esa correlación, la que resultó demasiado evidente: La suma de los porcentajes obtenidos por Quadri+Votos nulos+Votos por No Registrado = 4.7%, en este sentido el algoritmo de Hildebrando transfiere fraudulentamente votos de Quadri, Nulos, y de Candidato no Registrado, a las cifras de EPN.
El matemático y profesor de Física de la Universidad de Texas, Jorge López Gallardo, fue el primero en notar y afirmar que el PREP estaba manipulado, y que mostraba una correlaciones perfectas en 41 datos que mantuvieron correlación durante tres horas continuas, lo cual, señala, es indicativo de fraude: "Los números están manipulados, también ya se estableció 4.7% invariable para quadri+nulos+noReg".
Por mi parte pude verificar esa correlación, la que resultó demasiado evidente: La suma de los porcentajes obtenidos por Quadri+Votos nulos+Votos por No Registrado = 4.7%, en este sentido el algoritmo de Hildebrando transfiere fraudulentamente votos de Quadri, Nulos, y de Candidato no Registrado, a las cifras de EPN.
En mis estimaciones la suma real de Quadri+Votos nulos+Votos por No Registrado = 8.2% (± 0.5), de esta manera las cifras de EPN se inflan fraudulentamente en 4.1% (± 0.5) de más, y se reduce al mismo tiempo el porcentaje real de AMLO.
Previendo esto y entre otras razones, solicité desde hace un mes que las autoridades electorales contaran con objetividad y precisión, los votos nulos y los emitidos por candidato no registrado, pero nadie secundó mi demanda, tal vez ahora únicamente las matemáticas podrían demostrar el fraude. Por supuesto que este traslado de cifras se realizó con el acuerdo entre Elba Esther Gordillo, FECAL, EPN y el IFE, una asociación delictuosa contra AMLO y la soberanía popular.
Las cifra “real” estimada en 4.60% para Gabriel Quadri de la Torre, es una cifra conservadora calculada a partir de los datos de las encuestas para el mismo Quadri, quien inició con un mínimo del 3% en un documento supuestamente secreto del SNTE (18-23 de Junio, 2012), pasando por el 9.5% de las preferencias del voto que alcanzó en mayo, descartando las simpatías como ganador del voto entre el 17.3% y 18.4% que le adjudicaron después del debate (publicadas en El Universal el 11 de mayo), considero que Quadri podría haber obtenido en realidad el 6%.
La cifra “real” estimada en 3.80% para los votos nulos y 0.20% para No Registrados toma en cuenta la estadística histórica, especialmente la anterior al 2006, considerando igualmente el crecimiento de los votos apartidistas y los nulos como parte del descrédito de los partidos.
Año: No Reg. Nulos
2006: 00.72% 02.14%
2000: 00.08% 02.10%
1994: 00.12% 02.86%
1991: 00.06% 04.68%
Mientras el cómputo se siga haciendo con las computadoras del IFE programadas por Hildebrando, será imposible obtener resultados reales y limpios. Habría que revisar y computar de manera independiente en alguna institución académica los votos reales obtenidos por Quadri, los Nulos, y los emitidos en el recuadro del Candidato no Registrado, seguramente podrá descubrirse que el porcentaje real podría ser el doble que el presentado en las cifras del IFE, y el de EPN entre 4 o 5 puntos porcentuales menos.
Propuesta alternativa de solución: Hacer a un lado el sistema y ordenadores de Hildebrando-IFE y que una comisión técnico-científica de la UNAM-UAM-IPN, en computadoras de las mismas instituciones académicas, realicen una reposición con un nuevo cómputo completo a partir de los datos duros de las actas de casilla. No veo otra forma de saber la verdad de los resultados.
Nota aclaratoria.
Muchos conocimos la nota del IFE desmarcándose de Hildebrando, el comunicado del IFE fue publicado el 7 de junio del año en curso, después de que muchos denunciamos esta relación en las redes sociales. Yo mantengo esta acusación por dos razones: Primeramente, tengo la impresión que Hildebrando continúa metiendo la mano en el sistema de manera discrecional, y fue un acto de publicidad engañosa al asegurar que al PREP lo asesora y supervisa "un comité de expertos y lo audita la UNAM"; en segunda, es sospechoso que el IFE no diera a conocer los nombres de quienes componen ese “comité de expertos”.
Las cifra “real” estimada en 4.60% para Gabriel Quadri de la Torre, es una cifra conservadora calculada a partir de los datos de las encuestas para el mismo Quadri, quien inició con un mínimo del 3% en un documento supuestamente secreto del SNTE (18-23 de Junio, 2012), pasando por el 9.5% de las preferencias del voto que alcanzó en mayo, descartando las simpatías como ganador del voto entre el 17.3% y 18.4% que le adjudicaron después del debate (publicadas en El Universal el 11 de mayo), considero que Quadri podría haber obtenido en realidad el 6%.
La cifra “real” estimada en 3.80% para los votos nulos y 0.20% para No Registrados toma en cuenta la estadística histórica, especialmente la anterior al 2006, considerando igualmente el crecimiento de los votos apartidistas y los nulos como parte del descrédito de los partidos.
Año: No Reg. Nulos
2006: 00.72% 02.14%
2000: 00.08% 02.10%
1994: 00.12% 02.86%
1991: 00.06% 04.68%
Mientras el cómputo se siga haciendo con las computadoras del IFE programadas por Hildebrando, será imposible obtener resultados reales y limpios. Habría que revisar y computar de manera independiente en alguna institución académica los votos reales obtenidos por Quadri, los Nulos, y los emitidos en el recuadro del Candidato no Registrado, seguramente podrá descubrirse que el porcentaje real podría ser el doble que el presentado en las cifras del IFE, y el de EPN entre 4 o 5 puntos porcentuales menos.
Propuesta alternativa de solución: Hacer a un lado el sistema y ordenadores de Hildebrando-IFE y que una comisión técnico-científica de la UNAM-UAM-IPN, en computadoras de las mismas instituciones académicas, realicen una reposición con un nuevo cómputo completo a partir de los datos duros de las actas de casilla. No veo otra forma de saber la verdad de los resultados.
Nota aclaratoria.
Muchos conocimos la nota del IFE desmarcándose de Hildebrando, el comunicado del IFE fue publicado el 7 de junio del año en curso, después de que muchos denunciamos esta relación en las redes sociales. Yo mantengo esta acusación por dos razones: Primeramente, tengo la impresión que Hildebrando continúa metiendo la mano en el sistema de manera discrecional, y fue un acto de publicidad engañosa al asegurar que al PREP lo asesora y supervisa "un comité de expertos y lo audita la UNAM"; en segunda, es sospechoso que el IFE no diera a conocer los nombres de quienes componen ese “comité de expertos”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario